Globedia.com

×
×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
cross

Suscribete para recibir las noticias más relevantes

×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Ecoliberal escriba una noticia?

Hans-Hermann Hoppe sobre el conservadurismo, el libertarismo y las implicaciones de la propiedad

4
- +
28/03/2020 02:00 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

image

imageMi pensamiento inmediato es preguntarme si puedo abarcar todo lo que quiero decir en un corto espacio. Como alguien que generalmente aprecia a los lectores, hay que evitar a toda costa aburrirlos con un ensayo de un libro. Discutir la naturaleza del libertarismo y la propiedad y compararlos con el conservadurismo cultural puede llevar muchas páginas. Sin embargo, hay mucho que decir sobre este tema y quiero usar como marco un capítulo de la obliteración de la vaca preciosa y sagrada de Occidente de Hans-Hermann Hoppe: La democracia. Más específicamente, el genio y la originalidad en la argumentación de Hoppe debe ser demostrada en este sitio web, ya que resuelve muchos problemas que a menudo se tienen con los cristianos conservadores indecisos sobre «esta cosa llamada» libertarismo.

Preliminares

Para iniciar una discusión sobre la naturaleza del libertario y el conservadurismo debemos, tan a menudo como podamos, revisar lo que he dicho anteriormente. El miedo a la redundancia no tiene cabida cuando se trata de las preocupaciones culturales de los cristianos y una teoría política libertaria. Tal vez la afirmación número uno contra el libertario es que la ética bíblica lo contradice. Es decir, la afirmación podría ser que el libertarismo implica antinomianismo. Pero este es un profundo y peligroso malentendido de la definición de libertario. Las raíces de este malentendido se revelarán a medida que avancemos en el capítulo de Hoppe. ¿Qué es el libertarismo? Seguramente depende de la tradición libertaria en la que uno se encuentra. He dejado claro en otra parte que me siento en la tradición Rothbardiana/Hoppeana. Esto significa que el libertario sólo puede ser descrito como tal si está de acuerdo con la siguiente proposición: «nadie iniciará o amenazará con iniciar la fuerza física contra otros y su propiedad» (Hans Hoppe). El relativismo moral personal, la aprobación de varios estilos de vida y la antireligiosidad francamente no tiene nada que ver con el libertarismo como teoría política. El libertarismo bien entendido, entonces, es mucho más estrecho de lo que muchos libertarios de hoy en día (incluyendo el Partido Libertario) le harían creer.

¿Es el libertarismo entonces un sistema político y social? Yo negaría esto. Es una postura que se opone a la coacción del Estado contra el individuo y a la intervención en la economía. Pero si el libertarismo no es en sí mismo un sistema social, ¿cuál es el sistema social preferido? La respuesta está en la «propiedad privada». El libertario, porque considera inaceptable el uso de la fuerza física contra un individuo y su propiedad, debe apoyar un «orden de propiedad privada». Esta es la forma adecuada de entender la estructura y el sistema de la sociedad. Es aquí donde debemos introducir las afirmaciones de Hans-Hermann Hoppe.

El décimo capítulo del libro de Hoppe sobre la democracia se titula «Sobre el conservadurismo y el libertarismo». Los propios libertarios a menudo debaten si el libertarismo debe ser visto como algo que viene de la derecha o de la izquierda. Hay muchos que son inflexibles en su posición. Otros rechazan completamente el debate como absurdo. No hay ningún libertario «de derecha o izquierda», en su opinión. Un autodenominado libertario de derecha podría considerar este rechazo como categóricamente libertario de derecha. Los debates continuarán.

Pero seguramente este es un debate semántico. Para algunos, «derecha e izquierda» son términos políticos que describen dos posturas diferentes sobre cómo hacer crecer el Estado. Y otros ven «derecha e izquierda» como términos culturales, que se combinan con «libertario» para aclarar, para no asustar a un público determinado. Otros ven «derecha e izquierda» como una diferencia en la mentalidad y el estado de ánimo, algunos prefieren el cambio y otros dudan de él. Y por último, otros ven «derecha e izquierda» como una descripción de la postura de cada uno sobre la legitimidad de la propiedad privada.

El que el libertario haya venido históricamente de la «derecha» o de la «izquierda» depende enteramente de lo que se entienda por izquierda y derecha. Es profundamente molesto cuando el libertario moderno descarta el conservadurismo sobre la base de que es históricamente opuesto al libertarismo. Esto revela una falta de voluntad para considerar los matices y variaciones en el pensamiento y la práctica conservadora. Una dificultad en nuestra moderna democracia progresista es la combinación de Estado y cultura. La mayoría de los conservadores laicos se centran principalmente en las preocupaciones culturales, no en el conservadurismo político como se defendía en la Gran Bretaña del siglo XVIII (manteniendo el statu quo y el poder del Estado por su propio bien). Es cierto que han sido engañados (especialmente por los neoconservadores) para que voten a favor del crecimiento del Estado en cuestiones culturales debido a la obsesión de los Estados Unidos por la democracia política, pero no se dan cuenta de ello. No se dan cuenta de que el Estado (especialmente el Estado Democrático) es el enemigo del conservadurismo cultural. La falsa suposición es que abogar por las preferencias culturales tradicionales infiere necesariamente que se aboga por que el Estado crezca en cuestiones culturales. En resumen, el fracaso actual de los críticos libertarios del conservadurismo está en su suposición de que el estatismo conservador y el conservadurismo cultural van de la mano per se.

Contra el conservadurismo (democrático) contemporáneo

La tesis de Hoppe es que el libertarismo necesita el conservadurismo cultural y que la única manera de salvar a Occidente y su civilización es abrazarlo, en contra de las afirmaciones de (la mayoría) de los libertarios que preferirían abrazar el progresismo cultural en nombre del libertarismo. Pero para reiterar lo que he dicho antes, la defensa del conservadurismo cultural no debe ser visto como una adición a la definición estrecha del libertario.

Hoppe entiende que el conservadurismo puede significar diferentes cosas y puede ser tomado en diferentes sentidos. Menciona dos: «alguien que generalmente apoya el statu quo» y «alguien que cree en la existencia de un orden natural, un estado natural de las cosas». El primer sentido se descarta para los propósitos de este capítulo y el argumento. La implicación aquí del segundo sentido, en el contexto del libro en su conjunto, es que el Estado democrático interviene necesaria y perjudicialmente en el estado natural de las cosas. Es decir, el Estado democrático rompe y destruye un orden de propiedad privada, la autoridad natural, la estructura social y la producción de capital en pos de cosas como el igualitarismo, la acción afirmativa y el subsidio de los «males» públicos. El orden natural y conservador de las cosas reconoce la necesidad de unidades sociales que no tienen los progresistas; a saber, «las familias (padres, madres, hijos, nietos) y los hogares basados en la propiedad privada y en cooperación con una comunidad de otros hogares como las unidades sociales más fundamentales, naturales, esenciales, antiguas e indispensables».

La tesis del capítulo de Hoppe se puede resumir mejor con su afirmación en la página 189: «...los conservadores de hoy en día deben ser libertarios antiestatistas e, igualmente importante, los libertarios deben ser conservadores». Como recordatorio al lector, Hoppe está usando su segunda definición de conservador.

El conservadurismo contemporáneo, según Hoppe, «está confundido y distorsionado. Esta confusión se debe en gran parte a la democracia». Cuando los Estados Unidos y Europa se convirtieron en «democracias de masas» en el siglo XX, «el conservadurismo se transformó de una fuerza ideológica anti igualitaria, aristocrática y antiestática en un movimiento de estatistas culturalmente conservadoras: el ala derecha de los socialistas y socialdemócratas». El conservadurismo del Antiguo Régimen, defensores de las monarquías de Europa, ciertamente tenía sus defectos, pero su inexistente deseo de controlar un gobierno «de propiedad pública» (es decir, socialista) los hace mejores que los conservadores de hoy. El problema es que la mayoría de los conservadores de hoy en día sólo pueden pensar en términos de un Estado democrático, que, siendo supuestamente propiedad de «todos», es por definición socialista. Cuando los conservadores modernos piensan en «ley y orden», piensan en «actividad del Estado». Este es precisamente el problema. Se han desviado de la defensa del «orden natural».

Hoppe posteriormente derriba a los conservadores modernos de muchas variedades. No sólo descarta a los obviamente anticonservadores llamados «neoconservadores», sino que también critica tanto a la «Nueva Derecha» buckleyita posterior a la Segunda Guerra Mundial como, más importante, al conservadurismo de los buchananistas (Pat) y los kirkianos modernos. (Lo que Hoppe no menciona y lo que este Libertario Reformado se complace en agregar, es que este última vairedad del conservadurismo tiene fuertes raíces en el catolicismo estadounidense. Mientras que los neoconservadores se apoderaron del mundo político evangélico, el conservadurismo buchananista tiene un fuerte matiz romántico). En cualquier caso, Hoppe, mientras afirma que Buchanan y aquellos en esa tradición «están genuinamente preocupados por... la podredumbre cultural», también son estadísticas. Mientras que estamos de acuerdo con Buchanan en algunas cosas como la degradación cultural y la política exterior antiimperialista, el libertario y el conservador reformado no deberían considerarse a sí mismos como «buchananistas». Tomaré una frase extra para enfatizar que Buchanan es muy bueno en el tema de la guerra, incluso llegando a cuestionar la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Pero esto no debería influenciarnos para mantener todo su programa, porque también tiene fundamentos estatistas.

Hoppe introduce la sección tres con una declaración contundente: «La mayoría de los conservadores contemporáneos, entonces, especialmente entre los queridos de los medios de comunicación, no son conservadores sino socialistas ? ya sea del tipo internacionalista (la nueva [derecha] y neoconservadores de las estadísticas de bienestar de la guerra y los socialdemócratas globales) o de la variedad nacionalista (los populistas buchananistas). Los auténticos conservadores deben oponerse a ambos. Para restaurar la normalidad social y cultural, los verdaderos conservadores sólo pueden ser liberales radicales, y deben exigir la demolición ?como perversión moral y económica? de toda la estructura de la seguridad social».

El libertarismo y el orden natural

Que el libertarismo y el conservadurismo cultural están en conflicto entre sí no sólo malinterpreta la estrecha definición del libertario, sino que también olvida, en palabras de Hoppe, que «la mayoría, aunque no todos, los principales pensadores libertarios eran, de hecho empíricamente, conservadores socioculturales: defensores de la moral y las costumbres tradicionales y burguesas. En particular, Murray Rothbard, el pensador libertario más importante e influyente, era un conservador cultural declarado. También lo fue el maestro más importante de Rothbard, Ludwig von Mises». Esto por sí solo no muestra de ninguna manera que el conservadurismo cultural y el libertario son necesarios el uno para el otro, pero debería ser persuasivo para convencer al lector de que los dos no están enfrentados entre sí, en contra del mensaje de muchos libertarios socialmente progresistas de hoy en día. Esto también parece contradecir, hasta donde puedo decir, muchas falsas suposiciones que los conservadores culturales tienen sobre el libertarismo.

El libertarismo considera que su definición es verdadera para todos los tiempos y éticamente aplicable a todas las personas. Es decir, el principio no es una convención moderna, resultado de la evolución de la humanidad. Hoppe lo dice así: «Los libertarios están convencidos de que los principios de la justicia son eterna y universalmente válidos (y por lo tanto, deben ser esencialmente conocidos por la humanidad desde sus comienzos). Es decir, el [principio] libertario no es nuevo y revolucionario, sino viejo y conservador».

Más allá de esto, Hoppe señala que el conservadurismo (que tiende a ser «empírico, sociológico y descriptivo») se centra en «las familias, la autoridad, las comunidades y los rangos sociales, mientras que el libertario (que es «racionalista, filosófico, lógico y constructivista») se centra en los «conceptos de propiedad, producción, intercambio y contrato». Y por lo tanto la primera es la «concreción» de la segunda. El conservadurismo necesita una teoría y el libertario tiene expresiones prácticas, es decir, un orden natural y físico. Si el conservadurismo desea volver a una «normalidad moral y cultural», necesita el antiestatismo consistente y defendible del libertarismo.

¿Por qué entonces «gran parte del libertario moderno... es culturalmente de izquierdas»? No se debe a «ninguna de esas inclinaciones entre los principales teóricos libertarios», dice Hoppe. «Más bien, fue el resultado de una comprensión superficial de la doctrina libertaria por parte de muchos de sus fans y seguidores». Esto es importante, y es algo que menciono en ocasiones. Pero Hoppe añade algo aún más profundo. Afirma con bastante énfasis que la tendencia a malinterpretar y aplicar mal la doctrina libertaria es «inherente al Estado de bienestar socialdemócrata, de promover un proceso de infantilización intelectual y emocional (recivilización de la sociedad)». Debido al énfasis de la democracia en el «voto de la mayoría» y la «demanda popular», la democracia en realidad va en contra de la idea misma de un principio que es aplicable a todas las personas en todo momento. Las masas de esta generación, que crecen en una sociedad en la que la «democracia» les es gritada por todos lados, se les inculca asumir que la ética y la cultura es relativa, subjetiva y convencional.

Las implicaciones de la propiedad privada

La idea de que no se permite al individuo transgredir la persona y la propiedad de su vecino tiene profundas implicaciones que parecen contradecir muchas de las tendencias del libertario moderno, especialmente de aquellos que son culturalmente igualitarios y progresistas. Conceptos como el igualitarismo, la igualdad de oportunidades y resultados, la no discriminación y la victimología no tienen nada que ver con el libertarismo. Nuestra definición de trabajo de libertario presupone la propiedad privada y «propiedad privada significa discriminación», dice Hoppe. Poseer una propiedad significa que nadie más la posee. También significa que los dueños de la propiedad, tal vez sobre una base de caso por caso, tal vez sobre alguna otra base, afirman o niegan la capacidad de otros para usar su propiedad. El dueño de la casa discrimina a los ladrones e incendiarios. El propietario de la tienda de antigüedades discrimina a los niños menores de 15 años, a menos que estén acompañados por un adulto. El club de lectura de mujeres, que se celebra semanalmente en la casa de Susan, discrimina a los hombres (que no necesitan que se les diga dos veces que se alejen «o si no»).

En resumen, para usar las palabras de Hoppe, «Puedo poner condiciones para que uses mi propiedad y también puedo expulsarte de mi propiedad». Además, tu y yo, dueños de propiedades privadas, podemos entrar y poner nuestra propiedad en un convenio restrictivo (o protector)».

Las implicaciones de la propiedad privada son enormes. De hecho, la propiedad privada es la solución a tantas preocupaciones cristianas sobre las presentaciones modernas y progresistas del libertarismo. Cuando hablamos de la exhibición pública de la homosexualidad, el consumo de drogas y la embriaguez, presuponemos la situación misma del Estado democrático moderno, que «ha despojado en gran medida a los propietarios de la propiedad privada del derecho de exclusión implícito en el concepto de propiedad privada». ¡De hecho presuponemos la «propiedad pública» en sí misma! «La discriminación está prohibida. Los empleadores no pueden contratar a quien quieran. Los propietarios no pueden alquilar a quien quieran. Los vendedores no pueden vender a quien quieran, los compradores no pueden comprar a quien quieran».

Tal vez lo que viene a continuación es aún más revelador para el lector conservador cristiano: «A los grupos de propietarios privados no se les permite entrar en ningún pacto restrictivo que crean que es mutuamente beneficioso». Dos propietarios de dos casas que tienen las mismas preferencias y normas morales deben poder acordar los tipos de personas permitidas en su propiedad. ¿Y no pueden cincuenta propietarios con ideas similares vivir en la misma zona, con las carreteras gestionadas por un propietario privado acordar, por contrato, las normas de su comunidad? Quienquiera que fuera propietario de los terrenos de la zona, ya fuera un solo propietario o muchos de ellos en forma de «sociedad anónima», sólo vendería a las nuevas partes interesadas a condición de que se acordara el pacto. Así es como se construyeron una vez las comunidades y las pequeñas ciudades. Y sin embargo, esto es imposible en un mundo de propiedad estatal, leyes antidiscriminatorias aplicadas por el Estado, integración forzada y medidas políticas igualitarias. Las comunidades son propiedad, permitidas y creadas por el Estado fiduciario.

Después de discutir las implicaciones del igualitarismo y el liberalismo social, Hoppe señala: «En claro contraste, una sociedad en la que el derecho a la exclusión se restituye plenamente a los propietarios de la propiedad privada sería profundamente desigual, intolerante y discriminatoria. Habría poca o ninguna «tolerancia» y «apertura mental» tan apreciadas por los liberales de izquierda. En su lugar, se estaría en el camino correcto para restaurar la libertad de asociación y la exclusión implícita en la institución de la propiedad privada, si sólo las ciudades y pueblos [tal como se desarrollaron naturalmente ?CJE] pudieran y hicieran lo que hicieron de forma habitual hasta bien entrado el siglo XIX en Europa y los Estados Unidos».

En lugar de ir por caminos separados y a nuestras comunidades separadas basadas en preferencias de estilo de vida diferentes, los conservadores y progresistas modernos luchan por las leyes del Estado para que se aplique una solución única para todos y que sea aplicada por una fuerza policial socializada. ¿Es de extrañar que los ciudadanos se peleen entre sí, que estén constantemente divididos por la política del Estado y que tengan mala voluntad unos con otros? Conseguir lo que quieres del Estado es poner a la mitad de la comunidad en tu contra y para que esa mitad de la comunidad consiga lo que quiere es poner al Estado en tu contra.

Hay muchos cristianos conservadores que temen que la homosexualidad crezca y sea más aceptable en un mundo libertario. Pero esta suposición es inconsistente con las normas y conclusiones lógicas de la propiedad privada. De hecho, mi opinión es que la ley y el orden democrático y basado en el Estado de nuestro mundo actual es precisamente el medio por el cual todo tipo de inmoralidad será promovida y protegida. Cuidado con los libertarios que presentan el libertinaje como una sociedad antinómica y sin normas. Cuidado con los libertarios que buscan usar el Estado para lograr todo tipo de objetivos progresistas. El libertarismo es sobre la propiedad privada. Todo lo demás es un flujo de preferencias y estándares personales, de los cuales el mío es el cristianismo reformado. Estoy de acuerdo en que yo, con gente como Hoppe, soy la minoría entre los libertarios. Pero tal vez la minoría pueda crecer si el libertarismo se entiende correctamente.

Haría bien en añadir aquí, que el desarrollo de las sociedades y comunidades no sería necesariamente (de hecho, no es probable) radicalmente segregado. Es ciertamente concebible y probable que se desarrollen también sociedades decentemente integradas. El punto principal es que la exclusión es totalmente permisible por motivos de propiedad privada. Los conservadores culturales no sólo tienen derecho a excluir en sus normas, sino que los defensores y profesionales del colectivo LGBT pueden hacer lo mismo. Si bien me imagino que las comunidades fuertemente segregadas (es decir, puramente uniformes) estarían bien en la minoría, debemos señalar que las implicaciones de la propiedad privada lógicamente lo permiten. En cualquier caso, la integración y la tolerancia forzada dirigida por el Estado a punta de pistola sería seguramente imposible.

Las demás consideraciones prácticas de una orden de propiedad privada están fuera del alcance de esta orden. Pero tal vez deberíamos añadir el hecho de que la idea cristiana de un «Magistrado Civil» no implica de ninguna manera un «Estado» de propiedad pública. Los Magistrados Civiles son simplemente el oficial encargado de hacer cumplir la ley. El Estado es una bestia completamente diferente, ya que es el monopolio de la ley y el orden en la sociedad. El Estado moderno ha destruido al honorable Magistrado Civil y se ha eximido del mencionado principio libertario. El Estado es la antítesis del gobierno, la ley y el orden, tres necesidades de la sociedad civil.

En cualquier caso, el artículo actual no es suficiente para hacer a nadie un defensor del rothbardianismo. Pero espero que desafíe las nociones preconcebidas sobre el liberalismo, que es sobre la propiedad privada individual y nada más.

Espero que me saquen de contexto y me culpen de todo tipo de males intelectuales. La primera persona que me llame racista debe entender que realmente no tiene ni idea de lo que está hablando, no hay absolutamente nada en lo anterior que pueda ser considerado como tal, pero a los conservadores se les llama constantemente con este término de desprestigio. Y el cristiano que afirma que no quiero presentar el evangelio a los que no son como yo, está profundamente fuera de lugar y aún más profundamente equivocado. Mis propias acciones hablan más fuerte que cualquier posible afirmación falsa. Los derechos de propiedad indican que una Iglesia puede admitir en sus brazos incluso al individuo más quebrantado y marginado socialmente. Al igual que el propietario de una casa cristiana.

El artículo original se encuentra aquí.


Sobre esta noticia

Autor:
Ecoliberal (2214 noticias)
Fuente:
miseshispano.org
Visitas:
40
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Creative Commons License
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.